Dit advies heeft dhr Hooijmaijers / GS toendertijd naast zich neergelegd.

Informatie over dat negatief advies heeft GS ten behoeve van verdere besluitvorming over het project Wieringerrandmeer aan PS nooit verschaft.

De standaardbeantwoordingsperiode van 1 maand werd 5 maanden.

Vragen naar GS 11 september 2007, beantwoording door GS 5 februari 2008.

Met bovenstaande artikelen van de Volkskrant en Het Parool (het ambtelijke negatieve advies) wordt die grote vertraging in de beantwoording van de vragen van de Ouderenpartij NH/VSP duidelijk.

De algemene conclusie, die uit de beantwoording van de vragenserie nr. 76 door GS getrokken moet worden, is, dat er in feite niets aan de hand was met dat project.

GS:
De risico’s zijn verantwoord, de businesscase is sluitend.

Nergens vinden we in die beantwoording een verwijzing naar een verlies van € 54 tot € 100 mln. voor de provincie of dat de provincie met een buitengewoon riskant project bezig was.
Wanneer nu de Ouderenpartij NH/VSP de inhoud van de krantenartikelen en de beantwoording van GS van onze vragen met elkaar vergelijken, kunnen we niet anders dan de conclusie trekken dat wij toen met een kluitje in het riet zijn gestuurd om het maar zwak uit te drukken.
Cruciale informatie over de risico’s van het project Wieringerrandmeer is ons / PS onthouden.
Wij houden het voor zeer wel mogelijk, dat in het geval GS de juiste informatie over het project Wiringerraandmeer aan PS had verschaft, de besluitvorming een andere uitkomst had gehad.

De Ouderenpartij NH/VSP is van mening dat door deze beantwoording een vertrouwensbreuk ontstaan is tussen PS en GS.

Vragen:
1.
We gaan ervan uit dat, nu deze zaak openbaar is geworden, GS deze zaak wil corrigeren en z.s.m. het ambtelijk rapport over dat negatieve advies aan PS toezendt, zodat PS zich eindelijk een juist financieel beeld kan vormen van het project Wieringerrandmeer, zodat een heroverweging van dat project kan plaats vinden.
Wanneer kunnen wij het rapport "negatief advies m.b.t. het project Wieringerrandmeer" tegemoet zien?

2.
Kende de huidige gedeputeerde financiën dit negatieve ambtelijke advies,
a. zo ja, waarom heeft de huidige gedeputeerde financiën dit dan verder laten rusten en daarover niet gerapporteerd aan PS?
b. zo nee, waarom heeft de huidige gedeputeerde financiën die informatie niet ontvangen?

3.
Wist de huidige gedeputeerde ruimtelijke ordening van dit negatieve ambtelijke advies af,
a. zo ja waarom heeft de huidige gedeputeerde ruimtelijke ordening daarover niet aan de commissie ROG gerapporteerd?
b. zo nee, waarom heeft de huidige gedeputeerde ruimtelijke ordening die infomatie niet ontvangen?

4.
Wisten de andere gedeputeerden, zowel van het oude college alsmede van het nieuwe college, van dit negatieve ambtelijke advies,
a. zo ja waarom hebben die andere gedeputeerden dit niet aan PS doorgegeven?
b. zo nee, waarom heeft dit advies de andere gedeputeerden niet bereikt?

5.
Is dit negatieve advies in GS besproken,
a. zo ja, wat waren de argumenten in die bespreking om PS hierover niet te informeren?
b. zo nee, hoe is dat te verklaren?

6.
Hoe denkt GS de vertrouwensbreuk tussen PS en GS te herstellen?

In afwachting van uw reactie,

Met vriendelijk groet,